Re: Débat sur l'arbitrage vidéo

Posté par SAï le 14/4/2008 18:06:00

Citation :
c'est là la perversité de l'arbitrage vidéo, qui parait évident en théorie : on se prend pour ce 4ème arbitre, sans visualiser la mise en place réelle/en pratique dans le cadre d'un match :

> Il faudrait que le système soit infaillible et instantané : deux caractéristiques indispensables que ne remplissent pas du tout la vidéo.

La chaîne de décision prendrait au bas mot plusieurs secondes, temps pendant lequel l'action a continué : très contestable de l'arrêter et donc d'"effacer" ce qui s'est passé entre temps.

Pour l'heure, seul le Hawk-eye (ou système similaire) pour le cas particulier du franchissement de la ligne de but remplirait ces 2 conditions... en cours de validation en plein match, même si un tel système, qui sera utilisé une fois tous les 50 matchs perd sans doute un peu de son utilité par rapport à son coût, mais pourquoi pas.


Et je reviens sur le rôle des arbitres assistants qui a été évoqué : certes il faudrait certainement leur donner davantage de responsabilités, mais le jugement du hors-jeu est une tâche "à plein temps" suffisamment difficile, prenante en terme de concentration et sujette à contestations pour leur demander en même temps de :
- garder un oeil sur le ballon au moment de la passe, et un autre sur le dernier défenseur, surtout avec la nouvelle règle du hors-jeu passif...
- et en même temps de se spécialiser dans les fautes de surface, pour lesquelles il garde de toute façon un angle mort (côté opposé).

> la solution d'un arbitre de surface ma parait vraiment être la meilleure possible pour laisser le très délicat/précis jugement du hors-jeu aux arbitres assistants, et à la fois balayer la surface avec le maximum d'angles de vue par l'ensemble du corps arbitral.