Re: Débat sur l'arbitrage vidéo

Posté par SAï le 22/4/2008 17:33:03

@ Flo : ben j'ai déjà répondu ici.

@Parrain : et bien c'est très simple en fait.

1. tu es évidemment libre de donner ton avis (tardif) : c'est même le but, mais il me semble tout aussi légitime de te reprendre lorsque tu assènes une contre-vérité, ce que je vais rééditer puisqu'il y en a eu de nouvelles depuis

- info du jour > Blatter : "Tant que je serais président de la FIFA, il n’y en aura pas [de vidéo]."
- ton post "tant qu'il sera présent, le foot ne progressera pas"

or tu dis "ne pas avoir la prétention que l'arbitrage vidéo est un progrès incontestable pour le foot" après coup certes, mais c'est pourtant bien ce que tu as écrit précédemment par simple déduction, mais disons que tu as le bénéfice du doute.
Par contre, il s'agit d'une contre-vérité puisqu'il propose justement 2 arbitres supplémentaires, proposition qui a le mérite de n'avoir que peu d'arguments contre (contradiction de jugements, mais l'arbitre central pourra les déjuger comme c'est déjà le cas avec les arbitres de touche), et qui va aider l'arbitrage avec 2 paires d'yeux supplémentaires et la dissuasion qui va avec, et représente donc potentiellement un réel progrès sous l'ére Blatter.
Ce que tu as mis aux oubliettes avant même sa mise en place. D'où ma remarque, voilà tout.

2. Concernant l'amalgame avec les autres sports, c'est déjà évoqué dans l'article : le football a des caractéristiques de temps de jeu qui lui sont propres, et la vidéo ne pourrait s'appliquer qu'à certains cas particuliers dont on peut débattre justement ici, histoire d'être constructifs.
Je précise d'ailleurs un point important : si d'évidence elle résoudrait certains litiges, elle en créerait de nouveaux, souvent mésestimés, voire ignorés : c'est là le coeur du sujet.

A propos des sports ricains, l'arbitrage vidéo a été testé puis abandonné pour le foot US en 1992 car ça brisait le rythme des matchs (pourtant déjà bien fournis en arrêts de jeu pour utiliser la vidéo), et reste utilisé dans le basket uniquement en fin de quart-temps sur le shoot au buzzer.
Je te propose par ailleurs de te rendre sur le site de l'arbitrage vidéo des fautes au basket pour réaliser les difficultés engendrées par leurs divergences d'appréciation.
Concernant le rugby, c'est en effet le sport qui va certainement le plus loin dans son usage, mais son tempo et les temps de jeu lui sont plus propices quand on y regarde de plus près.

3. Ensuite, je suis d'accord sur le fait que la FIFA soit sans doute corrompue, que l'IFAB soit composée de grabataires britons ou que les maillots camerounais soient restés dans les sacs, mais ça ne constitue en rien une plaidoierie pour l'arbitrage vidéo : argument ad hoc en forme d'épouventail.

4. Enfin, quand au fait de se faire sa propre opinion, je trouve ça légèrement culotté de me reprocher de vous en empêcher, après avoir tenté de regrouper le maximum d'informations éparpillées sur le net dans l'article dédié au sujet que j'ai ouvert, et qui tente de le rendre le plus clair possible. Je demande juste qu'on le lise avant d'en discuter.


Maintenant, le débat reste ouvert, mais c'est pas la peine de s'agacer lorsque je reprends un post erroné : mode modération ON, sinon je clos.