Planete-PES.com

DOSSIER FOOT : L'arbitrage vidéo en question...

Sujet: DOSSIER FOOT : L'arbitrage vidéo en question...
par SAï sur 12/4/2008 19:04:00

Quand Platini déBlatter

Commençons directement par les habituelles déclarations qui concernent cette arlésienne qu'est devenu l'arbitrage vidéo :

POUR ====================================================================================
- Guy Carlier : "Pourquoi Platini, qu'on aime tous, est-il opposé à la vidéo? Je comprends pas. Ce garçon a l'air progressiste, intelligent, il a l'air de vouloir faire bouger un peu l'UEFA... Regardez au rugby: qu'est-ce qui se passe?"
- La récente lettre ouverte de Maurice Cohen ici

Cet avis, très répandu, témoigne :
- soit de l’incompétence ou de l’entêtement archaïque de Platini sur le sujet, puisqu’à contre-courant de la « vox populi » (voir plus bas).
- soit de ses difficultés à exposer clairement son point de vue et ses arguments, bref à se faire comprendre.
- soit des a priori, voire de l’ignorance de la plupart des « commentateurs » dits « sportifs » sur ce sujet, qui tournerait alors au procès d’intentions.
Tel le recencement facile, polémique et arbitraire des fautes de la saison fait par L’equipe, qui prône à lui seul un recours à la vidéo aussi urgent qu’évident, sans un début d’analyse qui prendrait en considération l’ensemble de l’argumentaire.

CONTRE====================================================================================
- Sepp Blatter : "L'erreur humaine fait partie de ce sport"
- Platini : "Le football a bien rempli les stades depuis 150 ans sans technologie. Et puis que feraient tous ces anciens arbitres qui sont consultants télé si on avait mis la vidéo ?";" La vidéo, c’est la mort de l’arbitrage et du football."

De toute évidence, le problème semble être la communication du duo de défense du « libre-arbitre » auprès du grand public : certains arguments éculés, pétitions de principe ou autres sarcasmes font que le courant ne passe pas et donnent l’image d’un conservatisme entêté, voire d’une certaine incompétence qui ne plaident pas en faveur de leurs propositions, quand bien même elles seraient les meilleures.

Bref, une communication mal maîtrisée, qui par effet boomerang se transforme finalement en un des principaux argumentaires en faveur de la vidéo : un comble.

Dommage : alors que l’actualité rend le sujet toujours plus brûlant, il y a d’autres arguments plus solides - rapidement évoqués pourtant - que je vais tenter de répartir en pour/contre le recours à l’arbitrage vidéo (faîtes votre choix)

Attention : ceci est-il la réalité...

... ou juste une illusion d'optique ?