Rappel de la news :

Alors que le débat sur l’assistance video est plus que jamais au centre de la polémique sur l’arbitrage, voici un dossier qui tente d’aborder le sujet de façon globale, en confrontant les points de vue dans les domaines suivants :

- quand Platini déBlatter
- les autres sports pris en exemple
- l’autorité des arbitres
- le football à 2 vitesses
- une mise en place délicate
- facteur temps et continuité de jeu
- principe d’incertitude, loupe et effets d’optique
- cas particuliers et boïte de Pandore
- vox populi
- vidéo a posteriori : force de dissuasion
- historique et liens utiles
- en bref…

Cet article n’a pas la prétention de résoudre à lui tout seul ce dilemme, mais juste de vous proposer un récapitulatif non exhaustif des arguments les plus fréquemment avancés : de quoi donner quelques pistes de réflexion, et peut-être dissiper certains a priori.

> le débat est ouvert.

La question de l'arbitrage video a pris naissance au regard du décalage désormais flagrant entre la capacité humaine des arbitres à tenir un match de haut niveau.

Trop de vitesse, trop de pression, trop de tricherie des joueurs?

En tout état de cause la situation des arbitres est des plus inconfortable. Il faut les aider sans aucun doute. La video est une des solutions évidentes. La seule? la meilleure? en tout cas on ne peut nier que la question se pose naturellement

Si les instances ne veulent pas de la vidéo, ne pourrait on pas dans un premier temps avoir des arbitres de touches plus décisifs:c à d plus proche de l'action et un pouvoir décisionnaire plus important, car à mon avis, il pourraient être plus utiles qu'à l'heure actuelle ou il faut le dire ils ne servent pas à grand chose à part pour les hors jeu.

-rapprocher les arbitres de touches plus près des actions
-donner un pouvoir décisionnaire à ceux_ci.

Les instances seront obligés d'adopter la vidéo, même s'ils sont farouchement contre, sous la pression des joueurs, des supporters, de l'opinion public...

Les nombreuses expériences du passé montre qu'il y a trop d'injustice dans le football et la vidéo et la seul solution la plus fiable de mettre tout le monde d'accord.

Au rugby, depuis que la vidéo a été adopté, il n'y a plus d'erreur d'arbitrage.

La vidéo aurait été très utile lors du match Barcelone vs Recreativo de Huelva puisque la balle n'avait pas franchie la ligne mais le but a été quand même validé. Je pense que la vidéo peut être utilisé seulement sur certain point comme pour un ballon qui franchie ou non la ligne , un hors-jeu hésitant ou sur une faute près de la surface sinon peut être que chaque équipe aurait droit à 2 ou 3 appel vidéo mais sa risque d'être compliqué à mettre en place...

La vidéo pour tout ce qui touche à la surface de réparation est devenue vraiment indispensable.

Entre les simulations (CR7 et Johan M. entre autres), les buts de la main (Messi, Vata, Maradona, même si les 2 derniers remontent à Mathuzalem), les buts accordés non valides, les sorties au lieu des corners...

Après, comme le disent si bien un article récupéré par SAÏ, faut pas prendre le risque de hacher le jeu.

En ce qui concerne les fautes de bouchers, là, si on y attache la vidéo, va falloir l'attacher à toutes les fautes, et ça va devenir le bordel.

Donc pour mon avis, la caméra dans les 16m50, mais pas ailleurs. Pour le moment.

Je comprends toujours pas comment vous voulez intégrer la vidéo pour les fautes dans la surface : faut m'expliquer le fonctionnement.

Bah quand on voit un gars à terre dans la surface, l'arbitre demande à voir la vidéo. Ou bien le 4ème arbitre regarde l'actio nsur vidéo, et dit à l'arbitre quoi.

Soit un entraineur ou le capitaine d'une équipe pourrait faire appel à la vidéo pour contester une décision d'un arbitre , soit si les arbitres ne sont pas d'accord ils peuvent faire appel à la vidéo même si c'est l'arbitre du centre qui a le dernier mot.

donc on arrête l'action même si l'arbitre n'a rien sifflé du tout ?!

Tout dépend de l'action par exemple si un arbitre siffle un pénalty et que le capitaine ou l'entraineur de l'équipe adverse demande la vidéo pour voir s'il y a effectivement pénalty ou coup franc , sa devrait être pas très dur à mettre en place.

Mais le problème va être surtout pour les hors-jeux car si l'arbitre siffle un hors-jeu alors qu'il n'y en pas , il faudrait que l'attaquant termine son action et sa va encore causé des problèmes (les défenseurs vont arrêté de défendre et le gardien se retrouvera seule face à l'attaquant et si l'attaquant tire alors que l'arbitre a sifflet , l'attaquant risque un carton jaune).

Je pense comme là dit DJ "la caméra dans les 16m50, mais pas ailleurs. Pour le moment." cette solution dans la surface me paraît la meilleur alternative.

Tu n'as pas répondu : selon DJ, on arrête l'action chaque fois qu'un mec est par terre dans la surface : c'est juste du délire.

Je pense comme toi que c'est invraisemblable d'arrêter l'action à chaque fois qu'un joueur tombe dans la surface mais je vois pas d'autre solution...

Finalement, je trouve cette histoire de video trés simple et trés compliqué à la fois. Devant ma télé c'est simple.

Mais très difficile a mettre en place car l'arbitre n'aura plus le même poid sur un match.

Pour la surface, l'arbitre fait appelle à la video comme au rugby. si il n'est pas sur.

ok. Donc il y a un choc mais il n'est pas sûr du pénalty. En temps normal, l'action continue.

Là il siffle, donc :
- il arrête le jeu et anihile éventuellement la contre-attaque.
- il fait appel à la vidéo, qui confirme par exemple ce qu'il a vu : il n'est toujours pas sûr, ni l'"arbitre vidéo" : on fait quoi ?

> ya pas pénalty "par défaut" ? on reprend où et on donne la balle à qui ?

Perso je laisses les autres répondre parce que moi je vois pas trop comment faire.

Je pense que la vidéo devrait être utilisé seulement quand une action est coupé par le sifflet d'un arbitre ou par une remise en jeu. Si l'action continu , il faut laisser se finir l'action.

Et si le 4eme arbitre regardait simplement le match sur la TV pour intervenir sur un oublie ou une faute de l'arbitre de centre?

pour la video , le seul cas possible est : pour savoir si le ballon a franchi la ligne .

dans la surface c'est impossible ! de même pour savoir si il y a penalty ou non .
on a déjà tous vu une action, ou untel dit qu'il y a peno et un l'autre dit que non .

il ne faut pas hacher le jeu , juste comme au rugby pour savoir si il y a essai/but ou non .

l'abitre fait parti du jeu , il faut reprendre peu etre la formation des arbitres , en rajouter sur le terrain (pourquoi pas.?),
et surtout SANCTIONNER les joueurs sévèrement lors de tricheries , qui faussent le jeu !

et aussi respecter les arbitres ! (quand je vois comment les colosses au rugby ne bronche pas lorsque l'arbitre prend une décision .)
au foot non , dés qu'il y a une décision , t'as un attroupement de joueurs qui protestent.

idem pour les arbitres qui doivent être moins hautain , et être plus pédagogue (encore une fois comme au rugby...). le respect c'est dans les 2 sens .

lorsqu'ils se trompent : reconnaitre l'erreur ! et ne pas trouver de prétextes fallacieux .

il faut noter les arbitres , si ils ne sont pas bon : ils dégagent!! installer une vrai concurrence entre eux, ça ne peut être que bénéfique .

la, ils ont des statuts et sont quasi indeboulonable . c'est incroyable !

car 2/3 points enlever à une équipe suite à une erreur, peut etre dramatique !
(ex descente en ), licenciement de personnes etc... à cause d'un incompétent.

bref je me suis éloigné de "la vidéo" mais c'est plutôt un avis général sur l'arbitrage. il fallait que je complète

j'arrête là car je pourrait en parler des heures ...

Citation :
c'est là la perversité de l'arbitrage vidéo, qui parait évident en théorie : on se prend pour ce 4ème arbitre, sans visualiser la mise en place réelle/en pratique dans le cadre d'un match :

> Il faudrait que le système soit infaillible et instantané : deux caractéristiques indispensables que ne remplissent pas du tout la vidéo.

La chaîne de décision prendrait au bas mot plusieurs secondes, temps pendant lequel l'action a continué : très contestable de l'arrêter et donc d'"effacer" ce qui s'est passé entre temps.

Pour l'heure, seul le Hawk-eye (ou système similaire) pour le cas particulier du franchissement de la ligne de but remplirait ces 2 conditions... en cours de validation en plein match, même si un tel système, qui sera utilisé une fois tous les 50 matchs perd sans doute un peu de son utilité par rapport à son coût, mais pourquoi pas.


Et je reviens sur le rôle des arbitres assistants qui a été évoqué : certes il faudrait certainement leur donner davantage de responsabilités, mais le jugement du hors-jeu est une tâche "à plein temps" suffisamment difficile, prenante en terme de concentration et sujette à contestations pour leur demander en même temps de :
- garder un oeil sur le ballon au moment de la passe, et un autre sur le dernier défenseur, surtout avec la nouvelle règle du hors-jeu passif...
- et en même temps de se spécialiser dans les fautes de surface, pour lesquelles il garde de toute façon un angle mort (côté opposé).

> la solution d'un arbitre de surface ma parait vraiment être la meilleure possible pour laisser le très délicat/précis jugement du hors-jeu aux arbitres assistants, et à la fois balayer la surface avec le maximum d'angles de vue par l'ensemble du corps arbitral.

le problème devient alors celui du nombre d'arbitre pro et du nivèlement par le bas opéré par l'élargissement du vivier nécessaire pour aliment er un match pro en arbitre : 1 de champ, 2 de touche, 1 de surface + 4 ème arbitre (devenu 5 ème pour le coup)