2 de surface (1 pour chacune) -> 6ème arbitre, même si les compétences requises n'ont pas l'air insurmontables pour ce dernier.


> oui ça c'est le gros souci, surtout qu'à force de leur taper dessus, je suis pas certain que ça suscite beaucoup de vocations.

> ya qu'à (faut qu'on) taxer les recettes des clubs, toujours prompts à pleurer sur l'arbitrage, pour développer l'arbitrage.

Habituellement, quand un joueur s'écroule dans la surface adverse, tous ses équipiers sont pas en train de faire signe à l'homme en noir qu'il y a eu une faute qui nécessite l'arrêt de la carrière du joueur. Ses petits copains essaient de récupérer le ballon, les ennemis de le dégager le plus loin possible, la plupart du temps en touche.

Donc soient les attaquants récupèrent et marquent/ratent, le ballon sort, on peut alors regarder la vidéo pour voir s'il y a faute ou pas.

Soient les défenseurs dégagent à l'hallali, et là aussi, l'arbitre ou le 4ème arbitre consulte(nt) la vidéo.

Pour le hors-jeu, il était question à une époque de puces électroniques dans le ballon et les protèges-tibias, les puces étant reliés par radio à un PC (pas notre petit Core 2 Duo, plutôt un truc du genre du CNES) qui analyserait en temps réel les positions des joueurs et du ballon, et avertirait l'arbitre sur son PDA/bracelet-montre d'un hors-jeu ou de la validité d'un but.

Ce fut à l'étude un temps, ça devait être opérationnel pour le Mondial 2006, mais ça allait jarreter les arbitres de touche. Qui néanmoins, ne servent pas trop actuellement...

Citation :
... soit l'action continue et les défenseurs contre-attaquent : retour à l'argumentaire précédent.

De plus, tu mets le doigt sur une phase de jeu qui en deviendrait ridicule en cas de contact dans la surface non sifflé : les joueurs attaquant dégageraient systématiquement en tribune pour demander l'arbitrage vidéo : le sketch.

mdr, ta raison lol

Moi j'ai peut être une solution. C'est d'utiliser l'arbitrage video quand y'a un doute.

C'est-à-dire quand on voit une sortie et on c'est pas qui qui a sorti le ballon le 4ème arbitre doit juste dire dans l'oreillette qui l'a sorti et le jeu reprend direct.

Ou sinon quand y'a une faute dans les surfaces de réparations et y'a un doute.

En bref, c'est de laisser un total arbitrage aux arbitres (ou sinon ils serviront a rien ^_^).
Juste, utiliser la vidéo sur des grandes fautes. Quand l'arbitre veut mettre un carton alors qu'il le méritent pas...Et sur les doutes de fautes. Après faut que sa soit organiser et que sa devient pas le bordel (un 4ème arbitre qui arrive a re-voir l'action et donner son avis rapidement).

oui mais donner une décision rapidement , sur certaines actions c'est impossible .

même en revoyant une faute , ou un fait de jeu plusieurs fois , parfois on arrive toujours pas à se faire un avis ....

comment fait le 4eme arbitre alors ??? c'est tout simplement impossible .

ça doit être jugé par l'arbitre dans l'instant. sinon pour n'importe quelle action tu peux avoir recours à la vidéo .

comment choisir l'action qui devra etre vu ?? un peno ?? une faute ? et si il y a peno et que 10 seconde avant il y avait une faute non vue , ou une touche pour l'autre camp ? comment on fait ?

on ne peu pas privilégier une action sur une autre , donc c'est tout simplement impossible .

la video ne peut être utilisé que pour un seul cas : si le ballon est entré .

le reste c'est l'arbitre qui est responsable . donc aidons les arbitres au lieu d'ajouter des règles à la c*n (ex :hors jeu passif).

et mettons l'exclusion temporaire et les sanctions d'aprés match , qui seront certainement dissuasif

A y est j'ai eu le temps de tout lire !


Tout d'abord SAï pour ton boulot !!


Par où commencer ?! C'est vrai que c'est un joyeux bordel tout ça...


Compliqué à mettre en place, onéreux, etc...


Déjà qui doit demander la vidéo ? L'arbitre, les joueurs protagonistes de l'action, tous les joueurs, les capitaines, les entraineurs, les présidents ( reliés avec des oreillettes aux entraineurs) ?!


J'étais un farouche partisan de la vidéo, mais quand on se penche réellement sur le sujet, c'est beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît.


Je pense qu'avant toute décision, il faut reprendre le corps arbitral en lui-même, la formation (et mises à jour) des arbitres. Il faut des arbitres avec des 'couilles', qui n'ont pas peur de siffler des pénos ou mettre des cartons et qui appliquent les lois du football. On voit tellement de ceinturages dans la surface lors de coups de pieds arrêtés, si péno était sifflé à chaque fois, soit ça se ferait plus, soit y aurait des scores de baby-foot à chaque match...


J'ai l'impression que ça effraie tout le monde mais ça pourrait être une solution. D'où peut-être aussi l'efficacité d'un arbitre de surface.

Comme l'a dit Piedor je crois, au rugby on a plus de respect entre joueurs et arbitres. Lors d'une mêlée, l'arbitre n'hésite pas à 'gueuler' sur 1.5 tonnes de chair fraiche ! De plus lors des phases au sol ou de 'cocotte' l'arbitre n'hésite pas non plus à parler aux joueurs pour leur éviter de faire es fautes (ça servirait à rien au foot mais c'est une preuve de respect mutuel et de volonté de bien faire).


Et la commission de discipline a son rôle (très important) à jouer aussi. Certes l'erreur est humaine et fait partie du jeu, mais si derrière sanction il y a, alors ça peut (et doit) être dissuasif de recommencer (cf. la tricherie de Micoud, le tacle de Reveillère sur Wendel etc...).


D'ailleurs en parlant de ça, la vidéo existe déjà a posteriori, mais elle est à mon sens mal utilisée ou exploitée par la commission qui ne prend pas les bonnes décisions derrière.


Donc ouais la vidéo c'est bien mais faut qu'il y ait une mise en place béton, sans hacher le jeu, ce qui paraît à l'heure actuelle quasiment impossible !


Et je pense aussi qu'il faudrait revoir certaines règles (hors-jeu passif déjà cité), car on a vu ce WE un pénalty très sévère accordé à mes ptits Girondins : certes il y a main dans la surface, mais le défenseur est à un mètre et ne peut pas trop éviter le ballon qui lui rebondit sur le bras => pénalty, alors qu'un CF aurait été plus adapté (direct, car le CF indirect dans la surface n'a aucun sens) donc direct avec la possibilité pour la défense de mettre un mur ou pas, et donc la possibilité pour l'attaquant de le taper directement ou pas, selon...


En résumé


- des arbitres plus sévères
- une commission de discipline plus sévère
- des arbitres de surface
- plus de respect (qui passera forcément par une amélioration du système, car en l'état actuel des choses et le contexte c'est impossible)
- révision de certaines règles


Voilà ma vision des choses, je pense qu'il faut une refonte du système arbitral et des commissions disciplinaires. A voir si ce système-là (celui que je propose du fond de mon fauteuil) pourrait fonctionner dans la pratique.

L'arbitrage vidéo n'est pas encore assez au point pour une quelconque mise en place, mais je pense qu'il faut d'abord 'travailler' sur les arbitres avant de vouloir les 'aider' par la vidéo.


A bonne entendeur !!

Jajouterais que la mise d'une nouvelle politique d'arbitrage doit être faite au niveau européen puis mondial, sinon les français seront encore lésés et raillés

Enfin perso avec la vidéo il ne faut pas 30s pour juger, ça ne me dérangerait pas plus que ça si le jeu continuait 5-10s avant que l'arbitre revienne à la faute si tout du moins la dite faute mérite que l'on s'y attarde. Et si les entraineurs, n'avaient pas les images pendants le match, ça serait certainement moins le bordel.

salut,
j'avais une idée pour l'arbitrage video sur le hors jeu verifié si le joueur etait hors jeu apres l'action "si il marque"
si il marque pas l'action continue ..
sa me semble simple ..

comme sa le jeu continue d'etre present pendant ce temps la haut sa verifie tout a la video

L'arbitrage vidéo pourrait tué le football, c'est un sport fluide qui doit rester comme cela, la vidéo pourrait ralentir, casser le rythme du jeu. Sinon le système du but finish de Canal+ est vraiment pas mal, mais si il faut 1 minute pour savoir si la balle est rentrée... On va pas arrêter le match à chaque fois pour savoir si elle est rentrée, faudrait réduire le temps pour savoir si oui ou non la balle est rentrée.

Sinon bravo à toi SAï pour le sujet qui est vraiment bien expliqué de A à Z avec les liens et tout le reste, un bon topic.

Bah 1 minute c'est pas excessif pour une décision de cette importance (cf. Marseille - Caen cette saison).

Au rugby ça se passe très bien, ça permet à tout le monde de récupérer un peu, de boire, aux entraîneurs de discuter avec certains joueurs, se remobiliser, se parler.


Cette mesure-là je la trouve pas mal du tout...

"(cf. Marseille - Caen cette saison)." juste après Rennes - Marseille (je dis ça pour compenser, on vous connait les bordelais )

Ca y est piqué au vif !!


Facile la pêche au marseillais, et on se ruine pas en appâts

Je viens d'écouter le débat houleux d'hier soir (23h00-minuit) dans l'after foot, qui était dispo sur RMC et donc sur planete-pes radio (autopromo) et qui traitait justement exclusivement sur ce qui nous intéresse ici.

C'est amusant de voir coach Courbis s'énerver, utiliser son sens du verbe tous azimuts, et monopoliser la parole en poussant au maximum les décibels.
Belle démonstration de cas particuliers choisi tant bien que mal, sans jamais apporter le début du commencement d'une analyse. Qui a dit "vox populi" ?

Extraits :
- "les anti-vidéo seront responsables des émeutes pour un but marqué de la main".
- "tous les sports qui utilisent la vidéo sont des cons alors ?"
et ma préférée : "les anti-vidéo sont tétus".

Le coach n'a visiblement pas intégré :
- le principe d'incertitude, et que la vidéo n'est ni instantanée ni infaillible.
- le fait qu'utiliser la vidéo a posteriori pour des sanctions est très différent du fait de l'utiliser pour juger une action pendant le jeu, et que l'équation ne se résume pas à "on s'en sert ou on s'en sert pas".
- qu'il serait imbécile de choisir les fautes "à la carte".
- que l'exemple du 100 mètres est inapproprié.
- que Platini a proposé 2 arbitres de surface, chose qu'il ignorait (ça c'est le ponpon de Nico Marin)
- etc...

La justification de la triche par Riolo ne valait pas mieux, même s'il a visiblement beaucoup plus de recul sur l'application pratique, et mieux intégré tous les problèmes engendrés.


Dommage, alors qu'on avait à disposition LE spécialiste sur la question : Jacques Blociszewski, que j'ai cité dans un article daté d'il y a plus de 10 ans, durée sur laquelle il s'est spécialisé sur le sujet.
Il vient même d'écrire un bouquin de près de 300 pages "Le Match De Football Télévisé", que je recommande sans même l'avoir lu, tellement son article respire déjà l'analyse plus que la vocifération.

A noter une proposition originale d'un auditeur pour aider l'arbitre assistant pour les hors-jeu : un "bip" (à déclencher par un autre arbitre) au moment de la passe, afin qu'il n'ait pas à regarder à 2 endroits à la fois et se concentre sur la ligne de défense pour un jugement plus précis. Reste à voir la mise en place et l'efficacité.

Citation :

Oui pas énorme 1 minute mais si le ballon est toujours en jeu du style le pénalty de Zizou en final de la coupe du monde 2006, l'arbitre n'allait pas arrêter le jeu sous prétexte qu'il veut vérifier si la balle est rentrée, enfin c'est très compliqué ce débat, il y a des pour qui justifie largement la mise en place de ce système mais les contre sont là

Non : le cas du franchissement de la ligne est étudié car c'est le seul qui soit présenté comme instantané et infaillible : le hawk-eye.

Précision : 5 mm
temps de réaction : 0,5 s


L'autre système de "rideau imaginaire" de la société bordelaise i2s est juste utilisé par Canal+ pour les retransmissions.

Précision : au centimètre
temps de réaction : < 1 min

héhéhé comme d'habitude je me rangerai, sous l'avis avisé de Mr Saï pour ne pas le nommer....
pour moi la solution s'est rajouter des arbitres...
un dans chaque surface, 2 sur les lignes de touches et 1 au centre le référant, celui qui prends la décision....regardez le foot américain combien ils ont d'arbitres....s'est vrai le jeu est un peu plus haché, mais bon...
Je pensais au fait aussi que les joueurs vont se sentir beaucoup plus "observés", ça évitera peut etre les simulations...
pas de vidéo arbitrage par pitié

il y avait eu au brésil dans un match ou on avait tésté 2 trucs :
-Le double arbitrage (Par moitié de terrain)
-Et un petit pot de sorte de peinture ou poudre(pour les coups francs)
mais c'etait pas vraiment necessaire tout ça
bref l'arbitrage video ce serait une excellente idée je vois pas pourquoi on ne l'accepte pas

Vous êtes priés de consulter le dossier fourni en premier post avant de participer au débat, sinon ça sert à rien que Ducros il se décarcasse pour éviter ça.

le gars mérite une médaille...

Les arbitre près des buts sont déjà utilisé en Handball même si il n'y a pas d'arbitre de touche. Cette solution semble bien fonctionner. Le 4ème arbitre pourrait avoir droit de regarder la vidéo si l'arbitre du centre lui demande comme au rugby sinon l'arbitre du centre prend la décision qui lui semble logique.