Tomanga a écrit:
Citation :

Le but de Van Nistelrooy valable
Il y a la règle, l'interprétation de la règle et surtout le flou qui peut régner entre les deux quant les textes ne sont pas totalement adaptés à la réalité du terrain. Le secrétaire général de l'UEFA, David Taylor, est monté au créneau mardi pour éviter toute polémique sur le premier but inscrit lundi par les Pays-Bas contre l'Italie (3-0). Sur cette action, Rudd Van Nistelrooy a dévié un tir de Wesely Sneijder alors qu'il était largement devant le dernier défenseur... debout. Christian Pannucci se trouvait en effet derrière la ligne de but, sonné après un choc avec Gianluigi Buffon.

«Un joueur doit demander l'autorisation de l'arbitre pour sortir du terrain, rappelle M. Taylor. Dans ce cadre (NDLR : sur cette action), on considère que le joueur était sur la ligne de but, qu'il faisait office de dernier défenseur. Le but était valable. Les arbitres ont appliqué correctement les règles (règle 11 de l'International board). Il n'y a pas matière à débat.» Roberto Donadoni avait pris les devants en déclarant dès la fin du match : «L'arbitre l'a accordé, point final.» La polémique, quelle polémique donc ?

A en croire Joël Quiniou, qu'on ne peut suspecter de méconnaissance des règles, dans sa chronique quotidienne à L'Equipe, l'attaquant du Real, pourtant, «était hors-jeu». «En aucun cas, cette sortie ne peut être considérée comme intentionnelle de la part de Panucci, écrit l'ancien arbitre. Le but aurait dû être refusé car Panucci n'est pas considéré comme un joueur de champ à cet instant. Ne prenant pas part au jeu, il ne peut "couvrir" l'attaque hollandaise.» Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'il vaut mieux couvrir tout départ de feu en direction de l'arbitrage aussi tôt dans le tournoi. (Avec AFP)

l'équipe.fr

Mr Derrien a même ajouté que si il avait simulé une blessure il aurait dû prendre un carton jaune. Donc dans les deux cas, l'arbitre s'est planté.

4. Un joueur enfreint–il la loi si, se jugeant en position de hors-jeu, il se place en dehors du champ de jeu pour montrer clairement qu’il ne participe pas au jeu ?
- Non, mais si l’arbitre estime qu’un tel mouvement a un but tactique ou bien constitue une feinte et que le joueur reprend aussitôt part au jeu, l’arbitre doit siffler le hors-jeu.

SAï a écrit:
Pour ta question spécifique, t'as plus qu'à parcourir le sujet en espérant trouver une réponse à un cas encore jamais vu

La règle 11 sur le hors-jeu n'évoque pas le défenseur qui sort hors du terrain. MAIS les arbitres reçoivent tous les ans des circulaires.

" M. Kapl (président de la Commission autrichienne de l'arbitrage) a précisé que le point 11.4.1. du code de l'arbitrage stipulait que "UN JOUEUR ADVERSE NE PEUT PAS ETRE HORS-JEU QUAND UN DES DEUX DERNIERS DEFENSEURS A QUITTE LE TERRAIN", comme c'était le cas pour Panucci.

Cette disposition est destinée à empêcher une équipe de chercher délibérément à favoriser les hors-jeu de l'adversaire, a-t-il souligné. M. Kapl a indiqué avoir suivi la rencontre au camp de base des arbitres du tournoi à Regensdorf près de Zurich et que la décision de M. Fröjdfeldt n'avait suscité "aucun débat". " (source : divers journaux, dont Le Monde)

L'administrateur du forum arbitre.net ajoute :

" Un joueur n'est plus "en jeu" quand l'arbitre lui a autorisé à quitter le terrain ou a donné l'accord aux soigneurs d'intervenir.

Deux possibilités viennent ensuite :

- le joueur est sorti pour tricher : avertissement pour comportement anti-sportif.
- le joueur est sorti pris dans l'élan, parce qu'il a glissé, parce qu'il a une crampe : pas d'avertissement. " (mais il est toujours en jeu)

Ca peut être plus clair ?

La circulaire officielle est claire, il ne peut pas y avoir hors-jeu. Du point de vue de l'esprit du jeu, même chose, les Italiens ne peuvent s'en prendre qu'à eux mêmes si Panucci peut plus défendre sur cette action.

" Un joueur n'est plus "en jeu" quand l'arbitre lui a autorisé à quitter le terrain