Quand Platini déBlatter

Commençons directement par les habituelles déclarations qui concernent cette arlésienne qu'est devenu l'arbitrage vidéo :

POUR ====================================================================================
- Guy Carlier : "Pourquoi Platini, qu'on aime tous, est-il opposé à la vidéo? Je comprends pas. Ce garçon a l'air progressiste, intelligent, il a l'air de vouloir faire bouger un peu l'UEFA... Regardez au rugby: qu'est-ce qui se passe?"
- La récente lettre ouverte de Maurice Cohen ici

Cet avis, très répandu, témoigne :
- soit de l’incompétence ou de l’entêtement archaïque de Platini sur le sujet, puisqu’à contre-courant de la « vox populi » (voir plus bas).
- soit de ses difficultés à exposer clairement son point de vue et ses arguments, bref à se faire comprendre.
- soit des a priori, voire de l’ignorance de la plupart des « commentateurs » dits « sportifs » sur ce sujet, qui tournerait alors au procès d’intentions.
Tel le recencement facile, polémique et arbitraire des fautes de la saison fait par L’equipe, qui prône à lui seul un recours à la vidéo aussi urgent qu’évident, sans un début d’analyse qui prendrait en considération l’ensemble de l’argumentaire.


CONTRE====================================================================================
- Sepp Blatter : "L'erreur humaine fait partie de ce sport"
- Platini : "Le football a bien rempli les stades depuis 150 ans sans technologie. Et puis que feraient tous ces anciens arbitres qui sont consultants télé si on avait mis la vidéo ?";" La vidéo, c’est la mort de l’arbitrage et du football."

De toute évidence, le problème semble être la communication du duo de défense du « libre-arbitre » auprès du grand public : certains arguments éculés, pétitions de principe ou autres sarcasmes font que le courant ne passe pas et donnent l’image d’un conservatisme entêté, voire d’une certaine incompétence qui ne plaident pas en faveur de leurs propositions, quand bien même elles seraient les meilleures.

Bref, une communication mal maîtrisée, qui par effet boomerang se transforme finalement en un des principaux argumentaires en faveur de la vidéo : un comble.

Dommage : alors que l’actualité rend le sujet toujours plus brûlant, il y a d’autres arguments plus solides - rapidement évoqués pourtant - que je vais tenter de répartir en pour/contre le recours à l’arbitrage vidéo (faîtes votre choix)

Attention : ceci est-il la réalité...

... ou juste une illusion d'optique ?

Les autres sports pris en exemple

POUR====================================================================================
Certains sports utilisent déjà la vidéo ou d’autres supports techniques d’aide à la décision : seul le conservatisme des instances du corps arbitral et de la FIFA dans le domaine sont un frein à ce réel progrès.


CONTRE====================================================================================
- Il faut prendre en compte la spécificité de chaque sport, et surtout prendre conscience que la vidéo n’est utilisée qu’à dose homéopathique lors de cas particuliers, et pas du tout de manière généralisée. (voir "électronique et vidéo dans le sport")



L’exemple habituel du rugby :
- La vidéo n'était là à l'origine, que pour voir si, dans l'entremêlement des corps, le ballon à ou non, touché le sol lors d’un essai, phase de jeu très fréquente, au contraire du ballon rentré ou pas dans le foot. L'usage de la vidéo est bien délimité. Il n'intervient maintenant que lorsque l'arbitre a un doute sur :
- la validité d'un essai (le joueur a-t-il bien aplati le ballon derrière la ligne ? N'a-t-il pas mis le pied en touche avant ?)
(*)- voir s'il n'y a pas eu dans la zone des 5 dernières mètres avant la ligne d'en-but un acte de jeu qui peut influer sur cette même validité de l'essai (obstruction, passe en avant...).
(*)- Mais également, dans le doute où il y aurait eu brutalité de la part d'un joueur loin du jeu, de vérifier et sanctionner cette même brutalité et ceci sur l'intégralité du terrain (similaire cas Zidane-Materazzi).
- Les temps de jeu du rugby, permettent un recours à la vidéo dans ces cas précis sans trop hacher le jeu.



Le basket :
- En NBA et Euroligue, la vidéo permet de valider ou non si un panier, tenté à la limite du temps règlementaire, est bien valable.
- Il s'agit de savoir si le ballon a quitté la main du joueur avant ou après la sonnerie qui marque la fin d'un quart temps.
- il arrive que les dernières minutes d’un match soient rejouées plusieurs jours ou semaines après si une irrégularité est constatée sur la vidéo
- En ce qui concerne les fautes, la vidéo aurait été testée sans plus de résultat (voir principe d’incertitude)

Le hockey :
- L’arbitre peut accorder un but qu’il n’a pas vu, grâce à un système visuel à sa disposition.
- Une pratique, règlementée et restreinte, qui peut s’expliquer par l’extrême vitesse du palet, jusqu’à 200 kilomètres à l’heure, trop rapide pour l’oeil humain.


(*) : edit.

L’autorité des arbitres

POUR=====================================================================================
Elle serait renforcée en :
- coupant cours au système de compensation (voulu ou inconscient).
- mettant fin à la suspicion permanente des protagonistes à l´égard des arbitres, suspicion légitimement entretenue par le principe de l'erreur humaine, fortement réduite en visionnant l’action litigieuse avant de décider.
- proposant de fait une solution efficace pour lutter contre la corruption éventuelle des arbitres.

CONTRE===================================================================================
Elle serait mise à mal car :
- L’arbitrage vidéo, même et surtout limité aux actions litigieuses, affaiblirait la confiance entre les joueurs et les arbitres, et l’autorité de ces derniers, réduits au rôle de chambre d’enregistrement des décisions de la machine.
- une décision contestable édictée par un invisible jury provoquera une incompréhension plus grande et des réactions encore plus violentes des joueurs et supporters.
- l'impartialité du producteur des images pourrait être mise en cause : disposer des moyens de produire les images procurerait donc, si un jour celles-ci sont utilisées pour arbitrer les matches, un avantage stratégique pour les clubs.

Un football à 2 vitesses

Il s'agit sans doute là d'un argument davantage "philosophique" que technique :

POUR=====================================================================================
La vidéo ne scindera pas le monde du football en deux, et la disparité – notamment entre professionnels et amateurs - existe déjà depuis longtemps, et dans bien d’autres domaines du jeu :
- les équipements (dimensions du terain, qualité de la pelouse, traçage des lignes, conditions d’abri du vent, éclairage, ballons etc…)
- Les conditions de préparation et de récupération.
- le niveau de compétence et d’expérience des arbitres n’est pas uniforme suivant les divisions, etc...

CONTRE===================================================================================
Selon, la FIFA, elle consacrerait un football à 2 vitesses : la vidéo pour "les riches", l'arbitre seul sur le terrain pour "les pauvres".
Sepp Blatter : "les règles du football doivent rester simples, compréhensibles et valables pour le monde entier, donc pas simplement pour une petite élite".
- La dimension technologique d'un arbitrage vidéo serait une rupture très risquée avec ses fondamentaux.
- cela couperait le sentiment de tous les gamins de pays défavorisés de jouer au même jeu que les "grands" vus à la télé, et risquerait de les voir se tourner vers d'autres sports.

Une mise en place délicate

POUR=====================================================================================
Plusieurs systèmes éprouvés existent déjà, dont le coût et le fonctionnement sont clairement définis :

- le hawk-eye pour le cas particulier du franchissement de la ligne de but.
- Les progrès de la réalisation télévisuelle qui permettraient de fournir une aide sans précédent aux arbitres grâce à :
* un système complet de caméras, situées aux quatre coins du stade, qui permettent d'être au coeur de l'action.
* des innovations technologiques qui permettent aux réalisateurs d’ajouter aux images filmées en direct des informations virtuelles, comme le révélateur de hors-jeu, le cercle délimitant les 9m15 pour les coups francs, etc...
- le "time-code" pour le hors-jeu ?
JM Guillou "On a la possibilité de juger vraiment les hors-jeu (on peut valablement voir en même temps - utilisation du time-code - deux images arrêtées sur deux moniteurs différents pour juger le hors-jeu. Ce qui est tout simplement impossible humainement à vitesse normale." (information à vérifier)

CONTRE===================================================================================
La lourdeur et le coût du dispositif, domaines rarement abordés, sont pourtant les principaux freins pragmatiques à une utilisation étendue de l’arbitrage vidéo.
- Analysant les pièges de la télévision, M. Bernard Poiseuil montre que pour venir à bout de phénomènes de distorsion dus à la position des caméras sur certaines fautes (les hors-jeu) et rendre leur témoignage fiable : "il faudrait, chose quasiment impraticable en réalité, doubler chaque juge de touche d’une caméra mobile ".
- La télévision n’a pas vocation à assister les arbitres et le circuit vidéo indépendant qui devrait être mis en place comme aide à l’arbitrage serait d’une extrême lourdeur et d’un coût considérable.
- L'utilisation et la coordination de différents systèmes d'assistance - dont la fiabilté et la pertinence ne font pas l'unanimité (hawk-eye, système d'assistance vidéo complexe, voire autres ultérieurs...) - serait problématique en temps réel (voir le "facteur temps").

Facteur temps et continuité de jeu

POUR=====================================================================================
- Il n'y aura pas d'émotion différée (lors d’un but à valider) : il y en aura plusieurs et successives ou la même émotion durera plus longtemps.
- Contrairement à ce que clament les adversaires de ces techniques, il faudrait peu de temps pour prendre les décisions et la continuité du jeu n'en souffrirait pas du tout.

CONTRE===================================================================================
Alain Sars : "Suivant l'angle des caméras, on a tous des interprétations différentes des litiges. C'est parfois trop difficile de juger sur un ralenti ou une image arrêtée. On perdrait trop de temps."
- sans compter le temps de réaction de la chaîne de décision (compilation de divers angles de vue, visionnage, prise de décision, communication), et d’autant plus dans les cas où le principe d’incertitude s’applique.
- cela va à l’encontre de toutes les récentes modifications des règles pour fluidifier le jeu (dégagement avant 6 secondes, pas de passe en retrait au gardien, ramasseurs de ballons, biscotte pour temporisation, évacuation des blessés etc…).
- devra-t-on instaurer des arrêts de jeu supplémentaires pour cause d’arbitrage vidéo ?
- l’émotion serait différée lors d’un but à valider.
- les chaines de télévision sont parties prenantes en faveur de la vidéo car le tronçonnement des matchs permettrait d'insérer des espaces de pub, leur permettant de rentabiliser encore davantage l’argent qu’elles y injectent.

Principe d’incertitude, loupes et effets d’optique

POUR=====================================================================================
- le pourcentage d’erreurs videos est bien moindre que l’abitrage humain, car on bénéficie d'angles de vue divers, ce qui permet de réduire le risque d’erreurs et les tricheries cachées.
- cela éviterait toutes les erreurs indiscutables, pour ne commettre que quelques erreurs discutables (des erreurs d'appréciation du juge vidéo, humaines donc).
- un arbitre dégagé des courses endiablées pour être proche de l'action, à l'abri de la pression du public, ayant à sa portée des moyens d'informations sur le jeu sans précédent, serait bien meilleur.
- exemple du match Norvège-Brésil, Coupe du monde 1998, où les médias - vidéos à l'appui - se sont emparés d'une soit-disant erreur de l'arbitre (pénalty accordé) alors que les caméras étaient mal placées. Un supporter lambda, qui avait filmé la faute sous un autre angle, donnera raison à l'arbitre.
> il s'agirait là d'une des rares exceptions qui "confirmeraient la règle".

CONTRE===================================================================================
Alain Sars (bis) « Suivant l'angle des caméras, on a tous des interprétations différentes des litiges »
- selon George Eddy, spécialiste du basket-ball et du football américain, malgré l’analyse des images par les arbitres, un quart des décisions soulèvent des problèmes.
- dans les sports collectifs, il n’est guère possible d’isoler une action du reste du match, comme cela se conçoit pour les sports individuels et " en ligne " (la photo-finish au 100 mètres).
- erreurs ou indécisions lors de ralentis ne retranscivent pas l’influence des chocs à vitesse réelle.
- l’image n’est pas neutre, mais manipulable et réversible.
- l’instauration d’arbitres de surface pourrait être une bonne alternative aux arguments du "pour".
- l’exemple du match Norvège-Brésil, Coupe du monde 1998.

En résumé, la fausse infaillibilité des images remet totalement en question le principe même de l’arbitrage vidéo, surtout pour juger de fautes liées à l’appréciation de l’influence et de l’intentionnalité des contacts hors contexte, sur un ralenti ou une image arrêtée.

Il faudrait peut-être commencer par assimiler ou réapprendre le principe d’incertitude, qui fait que beaucoup de décisions peuvent être discutables : l’arbitrage ne se résume souvent pas à un "ya péno ou ya pas péno" ou "ya hors-jeu ou ya pas hors-jeu", si chers à Olivier Rouyer (voir mains ocultes et hors-jeu du genou des CdF).
L'appréciation "clinique" d’une situation de jeu ne permet pas de respecter l’essentiel de la règle : l’esprit du jeu.

Tout le monde a bien compris depuis longtemps que "l’arbitre fait partie du jeu" lorsqu’il dévie malencontreusement le ballon.
Il serait temps d’assimiler aussi, non pas que "l’erreur humaine fait partie du football", mais surtout que nombre de décisions prêtent à interprétation, et qu’à ce titre le "principe d’incertitude" fait également partie du jeu et ne sera pas entièrement résolu grâce à la vidéo, et que ce sera toujours à l’arbitre de trancher et à nous (spectateurs et médias) d’accepter enfin sa décision.

le principe d’incertitude lors du jugement d’une faute ou d’un hors-jeu :

Cas particuliers et boîte de Pandore

POUR=====================================================================================
Alain Sars : "La vidéo ? D'accord pour juger sur les lignes, pour voir si un ballon est rentré dans le but ou si une faute est commise dans ou en dehors de la surface. A part ça, il faut oublier !"

- les cas les plus souvent évoqués :
* si le ballon a franchi la ligne de but
* si un but a été marqué de la main
* si une faute a été commise à l'intérieur ou en dehors de la surface de réparation.
* le cas particulier du hors-jeu.
* un nombre de recours (ou "challenges") défini à utiliser durant le match, comme au tennis (*) ou au football américain.
* le cas Zidane est à noter également : son explulsion lors de la finale 2006 de la CDM aurait fait suite au visionnage vidéo de l’arbitre assistant, ce qui pose la question légitime de la jurisprudence. Ce qu'on pourrait justifier cyniquement en constatant simplement que la sanction "a posteriori" n'était pas applicable dans ce cas particulier...




CONTRE===================================================================================
- toutes les erreurs d’appréciation, même les moindres (simple touche), peuvent avoir de grandes conséquences sur le jeu et le score.
Dans ce cas, pourquoi privilégier certaines au détriment d’autres ? n'est-ce pas aller à justement à l'encontre d'un arbitrage plus juste et uniforme ?

On voit bien ici le risque d’engrenage lié à l’utilisation de la vidéo : se limiter aux cas particuliers flagrants pour répondre au sentiment d’injustice des (télé)spectateurs sur les erreurs flagrantes ou le généraliser pour aller jusqu’au bout du concept de justice revendiqué par les partisants de la vidéo ?



(*) edit

Vox populi

POUR=====================================================================================
- JM Guillou : "Les partisans de l'erreur humaine ne doivent pas faire le procès de l'erreur de paille que ferait l'arbitrage vidéo quand ils admettent des erreurs humaines qui pèsent le poids d'une poutre."
- selon un sondage effectué en octobre 2006, à l'occasion des Journées nationales de l'arbitrage, 74% des Français sont pour la vidéo dans les cas particuliers évoqués précédemment.
Ils sont pour un recours "exceptionnel" à la vidéo, c'est-à-dire pour voir si le ballon a franchi la ligne de but, si un but a été marqué de la main, ou si une faute a été commise à l'intérieur ou en dehors de la surface de réparation.

> Ils défendent la vidéo :
- Arsène Wenger (entraîneur d'Arsenal), Pascal Garibian et Joël Quiniou (arbitres), Guy Lacombe (entraîneur), Jean-Michel Aulas (président de l'OL)...
- Wenger : "nous sommes dans une situation ou tout le monde, à l'exception de l'arbitre, voit que le ballon a passé la ligne. Un seul homme ne l'a pas vu et tout le monde doit l'accepter". Le reste ici.
- pétition en ligne, que je fournis même si les arguments avancés manquent de profondeur.


CONTRE===================================================================================
- Les arguments présentés ici ont-ils tous été pris en compte et pesés avant de donner des avis définitifs et de livrer ce débat complexe au vote du simple quidam ?
- la faveur du public relève-t-elle du bon sens populaire, ou plutôt du populisme ?

> ils sont contre la vidéo :
Pelé, Bobby Charlton, Beckenbauer, Platini : les papys font-ils de la résistance, ou bien font-ils preuve de davantage de sagesse et de recul sur la marche inéluctable du prétendu "progrès" ?

Vidéo a posteriori : force de dissuasion


POUR=====================================================================================
- l'usage de l'arbitrage vidéo pendant un match limiterait les erreurs au minimum : le recours aux sanctions rétroactives serait donc rare.
- de plus, leur efficacité dissuasive n'est pas vraiment évidente, tant les sanctions paraissent souvent inappropriées.
- pourquoi limiter la vidéo la posteriori et la bannir du cadre des matchs ?> retour à l’argumentaire précédent.


CONTRE===================================================================================
- sanctionner plus lourdement les récidivistes et les tricheurs avec la vidéo a postériori serait déjà un net progrès avant de considérer son intrusion dans le jeu, comme c’est déjà le cas dans le rugby.
- quelques mois de cette politique de dissuasion auraient rapidement raison de la grande majorité des tricheurs et auteurs de gestes violents, au plus grand bénéfice du jeu, de la justice et des arbitres.
- reste à instaurer une application plus stricte, homogène et systématique (cf la relative clémence pour le récent cas Micoud).


Il s'agit néanmoins du seul véritable point de convergence qui ressorte de ce débat pour le moment : la balle est désormais dans le camp des instances du football, via les commissions de discipline des différentes fédérations.

Historique de l'évolution de l'arbitrage
(à compléter)

Citation :


En savoir plus/liens utiles
(à compléter)

* Rappel : Les lois du jeu du football


* Vidéo, image de synthèse et électronique sont déjà au service de l’arbitrage.
- puce électronique dans le ballon
- hawk eye au tennis
- hawk-eye au football
- le « but finish » de CANAL+


* Réflexions sur l’arbitrage vidéo :
- forum dédié

> Argumentation pour :
- Contrapie : arbitrage vidéo

> Argumentation contre :
- le football face à l’arbitrage vidéo (daté de 1996)
- la vidéo, un crime contre le football
- Monsieur Thiriez, sifflez le premier
- Un Veissière pour des lanternes
- qui franchit la ligne ?


* réflexions plus générales sur l’arbitrage :
- lynchage en famille

En bref...

Pour ma part je vais laisser place au débat et je n’épiloguerai pas sur le niveau actuel des arbitres de Ligue 1 : non seulement je trouve leur absence à l’Euro suffisamment explicite pour en rajouter, mais surtout ce n'est pas le sujet.

Concernant l’arbitrage dit « vidéo » (qu’on devrait sans doute renommer « technologique »), la crise d’autorité des arbitres ou le foot à 2 vitesses me semblent des arguments assez creux, et l’exemple des autres sports n’en est pas un, réflexion faite. Je reste quand même ouvert ultérieurement à un système infaillible et instantané (qui reste donc totalement à inventer) dans certains cas à définir soigneusement.

Pour le reste, je me range derrière la ligne de conduite de Platini - moins archaïque qu’il n’y parait à mon sens -, qui est d’accord pour évaluer les sytèmes (hawk-eye…) de détection du franchissement de la ligne de but par le ballon. Cependant, une mise en place plus étendue (concernant notamment les fautes) me laisse également bien des doutes, maintenant et même à l’avenir, au nom de l'esprit du jeu et du principe d’incertitude notamment.

Pour l’heure, et bien qu’il soit parfois mal promu par les instances de la FIFA/UEFA, le système de 2 arbitres expérimentés supplémentaires (un pour chaque surface) me paraît donc être la meilleure proposition pour aider l’arbitrage, sans pour autant mettre le doigt dans un engrenage qui pourrait faire jurisprudence et réellement dénaturer le jeu.

D’autre part, cantonner l’usage systématique de la vidéo a posteriori pour mieux sanctionner les tricheurs me paraît être également une idée à la fois juste et dissuasive. Encore faut-il qu'elle soit appliquée avec uniformité, et surtout avec la sévérité la plus stricte pour qu'elle soit efficace.

En l’actuel état des choses, j‘attends donc impatiemment le retour de telles expérimentations, en prêtant un oreille distante aux jugements sans discernement de certains commentateurs…

< participez au DEBAT SUR L'ARBITRAGE dans le forum>


(Ce topic est vérouillé/réservé pour suivre le fil de l'actualité.)