Si le visionnage et la prise de décision ne prennent pas plus de 30 secondes ça peut être envisageable, au-delà ce serait un trop gros bordel...


Mais il faudrait aussi dans ces cas-là un arbitre ferme (comme au rugby) et des joueurs (et entraineurs) qui ferment leur gueule et qui respectent la décision... et ça j'en doute.

Mais si le 4ème arbitre avait la vidéo en direct sous les yeux il ne faudrait peut être même pas 30s pour trancher.
Pour vous je ne sais pas, mais moi cette solution me conviendrait.

Il est clair que vu le nombre de corners non sifflés hier (à l'avantage de Man U quasi systématiquement), la question se pose davantage.

Je pense qu'il ne faut pas 30 sec au 4ème arbitre pour déterminer si oui ou non il y a corner. Ou alors il regarde sous plusieurs angles, mais même.

Après, quitte à rajouter des arrêts de jeu plus long à cause de ces visionnages, bonne idée en effet.

Ce qui m'étonne, c'est que vous étiez d'accord pour ne pas étendre l'éventuel usage de la vidéo en dehors de la surface pour les multiples raisons déjà évoquées, mais de finalement vouloir le faire pour l'attribution des corners.

Non, pour moi le 4ème arbitre devrait avoir la vidéo tout au long du match pour éventuellement déjuger l'arbitre ou au contraire pour le faire siffler.

L'application "totale" en régie est pour moi juste impossible puisque l'arbitre central prend une décision immédiate et le jeu reprend, donc sa décision ne peut pas être déjugée par un 4ème arbitre à ce moment-là, vu qu'il faut :
- que les images soient compilées
- qu'il les voit
- qu'il prenne une décision
- qu'il la transmette
... donc après coup : le jeu a repris.

> je reprenais le semblant de consensus auquel on était arrivés après avoir pesé les arguments lors des cas particuliers ici.

bon, voilà deux ou trois trucs que je pense à propos de l'arbitrage video.il est probable que tout a déjà été dis ou presque par d'autres.


la fifa et l'uefa sont hypocrites au possible. un des dirigeants a déclaré récemment qu'ils ne pensaient pas que ça pouvait aider. ça m'est resté en travers de la gorge.

une des maximes de l'uefa(je pense) est "we care about football". ce qui,pour les non anglophones, signifie littéralement nous prenons soin du football. comment prendre soin du foot quand on est aveugle, conscient de l'être et borné.

la fifa se complait dans un immobilisme morbide alors que les fans de foot, trop idéalistes pour comprendre qu'il soit normal de passer sous silence des erreurs flagrantes, sont chaque jour de plus en plus nombreux et observent de nouvelles abérations à chaque match.

les dirigeants de la fifa sont prêts à mourir avec leurs idées, quite à entrainer leur gagne pain dont ils prennent si grand soin dans leur tombe.

les excuses risibles se succédent: ça va ralentir le jeu, enlever à l'arbitre une partie de son autorité, le foot doit rester un sport d'homme. ce ne sont que des grands mots vides de sens et surtout de fondement. il suffit de prendre l'exemple du rugby pour se rendre compte qu'aucun de ses arguments ne tient la route.

un autre grand classique de nos amis les rétrogrades altruistes est le bon viel adage sur l'équilibrage au cours d'une compétition. allons y, plus c'est gros, plus ça passe.comme dirait ma grand mère, la soupe est toujours meilleure dans les vieux pots.

jetons un coup d'oeil à l'euro actuel. 4 buts au moins auraient dû être annulé et un autre aurait dû être accordé. dans chaque cas, c'est une position hors jeu qui est en cause.et dans 4 de ses 5 cas, ces erreurs ont conditionné la suite du match. il me semble que cela fait beaucoup pour un nombre de match assez réduit. et bon courage pour équilibrer tout ça.

on ne peut pas demander à des arbitres de ne commettre aucune erreur, ce n'est pas réaliste. non seulement ils ne peuvent pas tout voir, mais en plus, les règlements, pas toujours très clairs, sont laissé à leur libre appréciation.et voilà le noeud gorgien. faites observer une phase litigieuse à 10 arbitres et vous aurez autant d'interpretations différentes.

la video n'est pas la panacée mais elle oblitèrera une grosse part de la subjectivité à la base des erreurs arbitrales.

un autre avantage sera la fin de ce que j'aime à appeler les belettes sournoises. un peu comme notre ami materazzi en finale de coupe du monde ou un certain lorenzo staelens(ancien international belge) ou encore le croate dont le nom m'échappe à la base de l'expulsion de schweinsteger hier. tous ces tristes sir qui usent de toutes les ficelles dans le dos de l'arbitre pour qu'un adversaire commette l'irréparable sous les yeux de celui-ci.

ce fléau est tout aussi nuisible au bon déroulement d'un match que les erreurs d'arbitrage.et là aussi, la video permettrait de voir ce que l'arbitre ne voit pas et de punir en conséquence ceux qui le méritent.

j'en reste là pour ce soir, je vais me coucher.

edit: après avoir un peu dormi, je me suis rendu compte que j'avais pas mal critiqué mais sans apporté de solution.ce qui n'est pas très productif.

ce que je propose donc: une utilisation de la video limitée à des cas bien précis. ces cas seraient les actions litigieuses ayant amené un but, les actions entrainant un pénalty et les échauffourées entre joueurs. le nombre de ses actions pendant un match se comptent en général sur les doigts d'une main. ça évitera de "ralentir" un match comme l'argumente la fifa.de plus, la vitesse à laquelle on obtient un ralenti actuellement permet des décisions quasiment immédiate si le 4ème arbitre dispose d'un écran de contrôle à sa portée. c'est tout à fait réalisable .de plus, une fois que les joueurs auront compris que ce système dévoilera leur éventuelle simulation ou provocation, il est probable que ces faits de match auront tendance à diminuer. ce système devrait également être limité tout d'abord aux grandes compétitions et/ou championnat en guise de test, au vue de l'infrastructure nécessaire.

une alternative à l'arbitrage video semble monter en puissance : un match à 6 arbitres.

Citation :

C'est une idée 6 arbitres, mais peut être pas la meilleure. Tous ces arbitres ne seront peut être pas du même avis. Sur des actions similaires, d'un coté du terrain il pourrait y avoir pénaltie tandis que de l'autre rien . Pour cela il faudrait avoir des arbitres en adéquation, sinon cela risque fort de faire un flop.

c'est comme tout principe d'arbitrage, l'arbitre central décide au final

un arbitrage à 6 arbitres, mouais

à quand un arbitrage à 22 arbitres? un par joueur, on est plus à ça prêt


ridicule...

et cela va à l'encontre du principal argument avancé contre la video : l'écart avec le football amateur.


Pour alimenter le coté dissuasif proné par Blatter, pourquoi pas un peu plus de sanction après match pour trucage ou faute oubliée, là ok.

De toute façon le déséquilibre dans le foot est bien présent: en pro il y a 3/4 arbitres tandis qu'au niveau amateur il ni en a qu'1 voire pas du tout...
Enfin bon...

Moi je propose 1 arbitre tout les 2 mètres tout autour du terrains, mais en laisse l'arbitre central décidé à la fin.

Je ne n'ai toujours pas compris pourquoi autant de Chichi pour mettre en une vidéo !

Ils seraient bien capable de mettre un magnéto, et lorsqu'il y aura litige on pourra dire : "au merde, cette #OOPS#... de magnéto elle bouffée la bande !"

Un article intéressant des CdF sur l'arbitrage vidéo du hors-jeu : le révélateur au placard.


PS : ajouter des arbitres n'a rien de ridicule et ne multiplie pas par autant les erreurs d'arbitrage (poncif populiste d'un Guy Roux en fin de cycle) : la spécialisation des tâches d'un corps arbitral élargi étant déjà d'actualité dans d'autres sports co.

En effet la spécialisation permettrait de minimiser la part d'erreur. Cela ajouterais une crédibilité au décisions arbitrales, laquelle pourraitr déboucher (qui sait..) sur un réel respect de l'arbitre. Tu gueules ---> dehors.

C'est tout une nouvelle confiance en les arbitres que nous devons permettre de voir le jour. Elle débouchera sur du respect des arbitres et des règles du jeu.